30 декабря 2008 г.

2002: Шен Бекасов, "О критиках и графоманах"

Недавно я получил отзыв на свою "ворчалку" о спектакле Театра Луны "Таис сияющая" от имени Асафа Фараджева, руководителя студии "Аудиотеатр", которая создала звуковую дорожку к упомянутому спектаклю. Процитирую часть комментария господина Фараджева: "...Вы уж простите, после театроведческого ф-та ГИТИС им. А.В. Луначарского и его аспирантуры далеких доперестроечных (т.е. честных) лет, где уж нам тягаться с дилетантами, для которых, что Таис, что Анаис, что расчлененка - все едино. И последнее - писать о театре это одновременно искусство и профессия. Нужен особый талант, а еще этому, уважаемый, учатся пять с половиной лет, а потом еще всю жизнь. И графомания в попытках написать рецензию всегда очевидна. Впрочем, как рядовой зритель - Вы в числе миллионов остальных, разумеется, имеете право на свое мнение. Только вот жанр ехидного приговора даже у критиков-профессионалов не считается самым удачным..."
Мой ответный комментарий (плюс признание пары справедливо отмеченных ошибок) можно посмотреть в другом месте; здесь же я хотел бы высказаться по теме профессионалов (критиков) и дилетантов (графоманов) вообще.

Вот представьте. Волею судьбы вы поступили в некий вуз, откуда выпускают критиков-профессионалов (наверное, есть такие). Грызли гранит науки пять с половиной лет, писали всяческие курсовые, сдавали зачеты и экзамены, бессонными ночами готовили дипломную работу... Короче, учились выражать свое профессиональное мнение об увиденном, услышанном, прочитанном. Причем делать это так, чтобы ваше экспертное мнение признавалось авторитетным. Это на самом деле непросто, очень непросто. Недостаточно сказать о чем-то, дескать, "фигня на постном масле", - нет, нужно сделать это профессионально: выявить концепцию и авторский замысел, найти аналоги и антиподы, сделать экскурс в творческое прошлое, дать сравнительные характеристики, применить особую терминологию. Я сам с удовольствием почитываю на газетных и журнальных страницах, посвященных культурной жизни, ладно скроенные критические обзоры, дивясь мудреным словоформам и словосочетаниям и неожиданным зрительным и словесным ассоциациям. Экслер в одном из своих веб-обзоров, конечно, едко прошелся по профессиональным рецензиям ("Экзистенциальная метафоричность не снизит толерантности брутального постмодернизма концептуальных перверсий рефлексирующего режиссерского нерва..."), однако Асаф Артурович совершенно прав – это действительно одновременно искусство и профессия.

И вот представьте, какой-то непонятный парниша, дорвавшийся до интернета и сбацавший себе персональный сайтик, вдруг начинает выдавать какую-то критику, причем гонит чушь несусветную, которую приличному человеку и читать-то неловко... Неужели не стыдно этому графоману вот так публично злобствовать, выносить ехидные приговоры и издеваться над трудом и стараниями уважаемых профессионалов? Мало того что графоман, так и зритель он посредственный: то, что миллионами зрителей и авторитетными критиками признано высококачественным продуктом и шедевром современного искусства, этот новоявленный доморощенный рецензент хулит и препарирует с топорным остроумием и деревенским цинизмом! Сразу видно, что в театре он прежде всего ценит буфет и в этом буфете требует подать ему попкорну...

Сейчас речь даже не о резкой реакции Асафа Фараджева на мою достаточно безобидную "ворчалку" (согласитесь, про дилетантов, "для которых, что Таис, что Анаис, что расчлененка - все едино", - это сказано сильно и даже приклеивает какой-то ярлык). В конце концов, я высказал свое мнение, один из авторов отозвался... Частный случай. Честное слово, я на самом деле легко понимаю чувства тех, кто прилагал свои старания к созданию произведения искусства, а за это некий миноритарный зритель громогласно заявляет свое "фи". Обидно же.

Любая профессиональная тусовка по сути своей стремится быть закрытой. Ты сравниваешь себя с другими, находишь тех, кого считаешь лучшим, равным или близким по мастерству, и невольно хочешь быть сопричастным к коллегам, быть признанным в кругу своих, ибо если ты авторитет у профессионалов, то уж конечные потребители точно должны легионами становиться под твои знамена. Это вопрос самооценки, имиджа и паблисити. Всегда приятно козырнуть уважительным отзывом кого-то из авторитетных коллег по цеху. Мол, такой-то считает меня новой звездой, а тот самый возлагает на меня большие надежды, а вон тот-то вообще прилюдно обещал работать только со мной и больше ни с кем... (Мне запомнилось, например, как в фильме "Все будет хорошо" один из подвыпивших персонажей – несостоявшийся музыкант – провозглашает: "Сам великий русский композитор Дмитрий Дмитриевич Шостакович сказал мне: "В мире только два музыканта – ты да я!"...) Признание гильдии и все такое...

Мир искусства и шоу-бизнеса особенно чувствителен к оценкам, потому что там успех и признание строятся именно на них. Там кассовое и популярное представление может быть обозвано дешевой поделкой и жвачкой, а совершенно не интересующий массового зрителя фильм назван кинематографическим haute couture. То есть либо удовлетворение деньгами с сопутствующим презрением коллег, либо признание коллег с ограниченными фестивальными показами.

Учитывая огромное значение оценок в бизнесе представлений, на него всегда работает целая индустрия оценщиков... Да-да, профессиональных критиков - тех, кому платят за то, чтобы они высказались о каком-нибудь шоу. Именно их отточенное публикациями и ощетинившееся вычурной терминологией мастерство может претендовать на гордое звание экспертного мнения. И критикуемые готовы признавать лишь таких критиков, так как не столь обидно узнать, например, что "режиссер и его команда не вполне еще освоились в сложносочиненных пространствах текста и сценографии", нежели получить напрямую: "Актеры волнуются, путаются в словах и сталкиваются друг с другом на сцене". (Обе примерные цитаты взяты из некой театральной рецензии газеты "Коммерсантъ".) Наверное, инкрустированной драгоценностями палицей не так больно получить по башке, чем крестьянской дубиной...

Конечно, проблема графоманов существует. Но не там, где кажется господину Фараджеву. Страшен дилетант под личиной профессионала - дилетант, признанный как профессионал. Более опасен начинающий водитель, гоняющий на "феррари" или мощном "джипе", нежели ползущий в правом ряду на "оке" со значком "У" на заднем стекле. Я, между прочим, эту чертову буковку "У" повесил на всех окнах своего веб-автомобиля. Про то, как я не претендую на звание профессионального критика, было сказано так много и однозначно, что аж тошнит и попахивает кокетством.

С другой стороны, в сфере субъективных оценок разве может быть понятие профессионализма? Даже если может, то нет ли здесь некоего лукавства и лицемерия? Представьте мою "ворчалку" точно такой же по грамотности, стилю и "уровню графомании", но по смыслу – восторженной по отношению к спектаклю. Получил бы я тогда на орехи от Асафа Артуровича и еще от некоторых апологетов творчества Театра Луны? Ответ, мне кажется, очевиден. Профессионализм возносящих хвалу не столь интересен авторам, как дилетантство хулящих...

Мнение зрителя – это истина в последней инстанции. Грубо говоря, я купил право на критику вместе с билетом на спектакль. Не только право посидеть в зале на представлении, поаплодировать и поднести цветы, но и поворчать в кулуарах, на кухне и в интернете, в конце концов. Я всего лишь должен соблюсти правила приличия (начать критиковать после спектакля, а не до и не во время), никого не оскорблять (нигде не переходить на личности самих авторов и актеров) и не навязывать свое мнение другим (в интернете это и невозможно). Пожалуйста, читайте и реагируйте. Негативный отклик меня радует не меньше, чем позитивный, я даже с удовольствием его опубликую, как опубликовал без купюр комментарий Асафа Фараджева. Мне и в голову не придет проявлять снобизм и проверять уровень профессионализма аудитории – я рад посещению сайта вообще, ибо равнодушие – это худшее, что может постигнуть любое творческое начинание.

В конце концов, благодаря мне и вообще всей этой полемике, некоторые из моих друзей собираются сходить на "Таис сияющую" лично и составить собственное мнение о спектакле. Разве это не должно радовать авторов спектакля, в том числе и господина Фараджева?
Можно (и нужно!) бороться с дилетантством и некомпетентностью где угодно, но только не в сфере творчества, тем более творчества сетевого. Даже если признать зыбкое понятие профессионализма в этой сфере, то в любом случае свобода графоманов с лихвой компенсируется свободой читателей. В интернете все действительно решает читатель. Если вам более интересны видеорецензии Экслера, чем обзоры профессиональных (так или иначе оплачиваемых) кинокритиков, которых допускают или не допускают на страницы изданий неведомые вам редакторы, то вы просто наберете в адресной строке нужный адрес или кликнете мышкой. И если вам интересно, вы будете читать, не интересуясь, имеет ли автор диплом соответствующего института, рекомендацию или лицензию.

Авторы пусть радуются, что о них вообще пишут. Будь я поленивее, я бы вообще забыл про этот злосчастный спектакль через пару недель, а так я и мои читатели запомнят "Таис сияющую" и Театр Луны надолго. Жду благодарности от авторов.

Опубликовано на Bekasov.ru 30.12.2002

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Приносим извинения за то, что некоторые комментарии (как правило, от анонимных читателей) будут опубликованы не сразу, а после проверки администратором. Спасибо.