15 ноября 2011 г.

Откуда взялся мировой экономический кризис?

(Из серии "Финансовая наука в нашей жизни". Специально для журнала "Наука и жизнь", опубликовано в № 11 за 2011 год.)

«А не замахнуться ли нам на?..» Ого, скажете вы. Какая «скромная» тема! Наверняка тысячи университетских и практикующих экономистов по всему миру с переменным успехом решают проблематику подобного уровня, а вы тут хотите в небольшой статье разъяснить уважаемым читателям, откуда взялся не какой-то там дефицит семейного бюджета, а – ни много ни мало – мировой экономический кризис!

Я исхожу из двух предпосылок. Первая: многим, кто далек от сферы экономики и финансов, ответ на этот вопрос все же очень интересен. Вторая: этим интересующимся нужны не заумные гипотезы с последующими безукоризненными фактурными доказательствами, а ответ, понятный неспециалисту. Их устроит относительно простое объяснение, какова логика развития событий и процессов, которые привели к тому, что уже всеми признано как экономический кризис. Поэтому я даже и не думаю конкурировать с видными аналитиками и обозревателями в выстраивании «правильной» теории, а попробую ввести вас в курс дела, как если бы мы сидели с вами на кухне за «рюмкой чая».

С чего начнем? С того, что экономический кризис – вещь одновременно самобытная и повторяющаяся. Экономические кризисы неизбежны, потому что экономика тесно связана с человеческой психологией, а этот фактор, согласитесь, способен вывести из равновесия любую систему. Люди всегда чем-то увлекаются (гонкой за богатством, борьбой за социальную справедливость, войной за господство верной религии и т.д.), что приводит к перекосам в распределении ресурсов и в приоритетах производства. Такие перекосы заканчиваются кризисами – ситуациями, когда старая система не выдерживает накопившихся противоречий, в результате чего кто-то резко беднеет, старые собственники банкротятся, а их активы переходят к новым, более эффективным или удачливым конкурентам. Кризисы, за которые вовремя взялись, сопровождаются лишь временными материальными трудностями для уволенных, пока они найдут новую работу (самолюбие потерявших собственность олигархов и подавших в отставку чиновников не в счет). А вот кризисы, раскручивание которых упустили, могут закончиться, увы, серьезными социальными потрясениями – революциями и войнами. Примеров в одном только XX веке предостаточно.

Хватит абстракций и обобщений, давайте рассмотрим то, что произошло в последние годы и привело к сегодняшней нестабильности в мировой экономике. Не будем много рассуждать и теоретизировать об основах нынешней глобализации, а сразу ткнем пальцем на тех, с кого всё началось.

С Соединенных Штатов Америки.

О нет, я не антиглобалист и не американофоб. Мы вынуждены ткнуть пальцем в США по той простой причине, что мировая экономика настолько американоцентрична, что без США ни один мировой кризис уже не может иметь место. А если имеет место кризис, при котором США не в кризисе, то этот кризис тогда вовсе и не мировой.

Что касается американоцентричности, то спорить тут глупо. Не то чтобы США стали метрополией всемирной империи, но определенные признаки этого есть. Американские доллары стали основным элементом международных финансов – кровеносной системы мировой экономики, где подавляющее большинство внешнеторговых расчетов производится именно в долларах. Более того, доллар успел стать и мировой резервной валютой, то есть в долларах не только рассчитываются, но и копят. Доверие к доллару во всем мире подкрепляется масштабами экономики и национального богатства США – все признают, что каждой американской купюре соответствует какая-то существенная реальная стоимость товара или услуги и это не бессмысленный фантик зеленого цвета. Не преминем отметить, что не меньшим подкреплением американской валюты является и военная мощь Соединенных Штатов, которая применяется под тем или иным предлогом, когда экономического влияния недостаточно.

Разумеется, США выгодна такая мировая конфигурация. Финансовые власти выпускают, условно говоря, сколько угодно долларов, в обмен на которые компании и граждане не только твоей страны, но и всех остальных стран мира готовы дать реальный товар или услугу. Представьте, что вы лично выписываете на бумажках векселя и все окружающие с радостью выхватывают у вас их из рук, наперебой предлагая вам забрать что-нибудь взамен из их имущества или сделать для вас какую-нибудь работу. Вам доверяют, вас признают, вас боятся. Фантастическая власть!

Все, конечно, подспудно понимают, что бесконечно и бесконтрольно так продолжаться не может. Нельзя выпускать слишком много денег, потому что если экономика за темпом их выпуска не поспевает, то деньги обесцениваются (про инфляцию и девальвацию уважаемые читатели в той или иной мере слышали и, увы, даже испытали их на себе, так что глубоко вдаваться в тему не нужно). Но валюта единственной не пострадавшей (более того – разбогатевшей) во Второй Мировой войне страны нужна была всем, и американцы этого шанса не упустили. Доллары вышли за границы США, стали расчетной валютой между третьими странами, другие страны стали формировать резервы в долларах, а этот спрос на валюту нужно было удовлетворять. Долларов теперь так много на всей планете, что, если теоретически представить, что все обладатели долларов решат одновременно купить на них что-то на территории Соединенных Штатов, то ещё вопрос, чем в ответ их сможет порадовать американская экономика.

К чему этот экскурс в глобализацию экономики на основе американского доллара? К тому, чтобы было понятно, почему локальный финансовый кризис в США стал общемировой проблемой. Когда мы говорим о тотальном распространении доллара США в мировой экономике, на практике это означает, что все банки в мире имеют счета в американских банках, чтобы вести расчеты в долларах. Более того, это означает, что огромное количество неамериканских банков и компаний берет кредиты у американских банков и размещает в них депозиты. И добавим, что все финансовые холдинги со штаб-квартирой в США имеют сотни филиалов и дочерних структур в десятках стран. В современном мире глобальная валюта – это не кейсы и контейнеры с брикетами долларовых купюр на хранении в разных странах (хотя и такой формат имеет место). На самом деле это миллионы и миллиарды взаимоотношений и сделок, заключенных в долларах США и с участием какого-то американского банка, который на самом деле наверняка уже стал банком международным с головным офисом в США. Глобализация финансовой системы достигла своего апогея. Эта система в состоянии мгновенно распространить по всему миру всё – прибыли и убытки, приток инвестиций и бегство капиталов, экономические подъемы и кризисы.

Какой же кризис экспортировали Соединенные Штаты?

За желанные доллары все производители мира жаждут поставлять товары в США. Америка – самый главный рынок для всех экспортеров, в американские магазины поставляется практически всё, что придумывается и производится на этой планете. В борьбе за повышение продаж остро конкурирующие поставщики товаров и услуг культивируют и стимулируют у американцев потребление самыми различными и всё более изощренными методами. Однако методы методам рознь. Если, например, агрессивная реклама – это скорее культурно-социологическая проблема, то финансовое стимулирование покупок (кредиты на покупку бытовых товаров, автомобилей, недвижимости) – это уже серьезный риск для экономики.

Финансовые власти США с 2001 года (после сентябрьских терактов) резко понизили процентные ставки на денежном рынке, чтобы за счет дешевых денег вывести из шока экономику. Американские банки, имея такие дешевые деньги, стали активно расширять кредитование потребительских расходов, и экономика США стала показывать хорошие темпы роста. Существенную долю кредитов занимала ипотека, благодаря которой заметно вырос спрос на недвижимость – как на строительство, так и на покупку жилья на вторичном рынке. Цены на недвижимость стали стабильно расти. Недвижимость стала выгодным залогом и даже перезалогом, когда прирост оценочной стоимости заложенного дома позволял американской семье получить под него ещё один кредит – на текущие потребительские нужды, например.

Это нормальная растущая система, когда имеет место качественное управление рисками. Что имеется в виду? Банк должен в первую очередь следить за финансовым состоянием заемщика, а не за стоимостью залога. Ведь важно, чтобы заемщик мог своими реальными доходами обслуживать кредит, а не казаться богатым из-за того, что его заложенный дом оценивается всё дороже и дороже. Но со временем риск-менеджмент банков стал ухудшаться. Это объяснимо: всем более или менее качественным заемщикам банки в активной конкурентной борьбе уже выдали ипотечных кредитов до предельных нормативов и даже больше, а дешевых денег всё ещё много. Хотя они дешевы, но ведь не бесплатны, они «жгут карман»! Если один банк перестраховался и не выдал кому-то кредит, то тут же за него это сделал более «смелый» банк, потому что, черт возьми, нужно зарабатывать, а не перестраховываться! Постепенно, под теми или иными благовидными предлогами, ссылаясь на благоприятную ситуацию в экономике и с расчетом на её дальнейшее улучшение, банки стали снижать уровень требований к заемщикам, предлагать льготные процентные ставки на первоначальный период ипотеки, закрывать глаза на то, что у заемщика сейчас явно не хватает доходов, чтобы нормально обслуживать долг...

А теперь давайте представим себя таким заемщиком, просто поставим себя на его место хотя бы с психологической точки зрения. Вы работаете далеко не на самой престижной работе, снимаете какое-то скромное жилье, в котором ютитесь с семьей, грезите об «американской мечте» – собственном доме в пригороде – и упорно копите на первоначальный взнос для получения ипотечного кредита... Ещё лет пять будете тоскливо копить. И тут к вам приходит жизнерадостный банковский агент: «Вы вполне достойны ипотеки прямо сейчас! Наверняка ваши доходы будут расти вместе с экономикой! А если даже не будут, то будет расти стоимость вашего дома вместе с рынком недвижимости! Первоначальный взнос вовсе не обязателен, мы вам дадим дополнительный кредит на первоначальный взнос! А ставка по кредиту в первые два года будет ниже минимума! Мы за вас всё спрогнозировали и просчитали!» А вы, работяга вовсе не с высшим экономическим образованием, с радостным ошеломлением думаете: «Как такой шанс можно упустить? Ведь и вправду из телевизора сплошь хорошие экономические новости. А в банке сидят умные головы, которые признали меня достаточно хорошим заемщиком. Ну не идиоты же они там в банке, чтобы дать мне кредит, если я не смогу его обслуживать?!»

(И отметим в скобках следующее. США – не Россия, финансовая система там воспринимается несколько иначе, чем у нас. Последние американские «финансовые пирамиды», от которых пострадали широкие слои населения, отгремели, наверное, ещё в XIX веке. Подавляющее большинство американцев имеет многолетние пенсионные программы, вложения в паевые фонды, акции... И, конечно же, ипотеку, которую выплачивают почти всю трудовую жизнь. Доверие к финансовой системе (к своему местному сбербанку) взращивается поколениями, и предложение от банка воспринимается не как очередное мошенничество финансовых махинаторов, а как ответственное деловое предложение. Справедливости ради заметим, что и банки вряд ли считали свои предложения авантюрными или провокационными. В конце концов, они не стремились разорить заемщика, им это действительно невыгодно!)

Так появился термин «subprime». Если «prime» – это качественный, надежный заемщик, то «subprime» – это заемщик... как бы это сказать... не совсем качественный, не особо надежный. Под этот термин спрятались рискованные кредиты банков. Таким образом, на рынок недвижимости пошла волна subprime-ипотеки, и цены на дома стали расти дальше... Всё было замечательно, пока потихоньку, постепенно не начались проблемы: то один subprime-заемщик больше не смог платить по кредиту, то другой (особенно когда заканчивался срок льготных процентов в первые годы ипотеки)... Их заложенные дома стали выставляться на продажу банками, которые, торопясь избавиться от залога и покрыть просроченную задолженность, за ценой особо не стояли. Таких «стрессовых» продаж становилось всё больше. Опомнившиеся банки стали сокращать свою ипотечную экспансию... Но к тому моменту благодаря той же ипотеке и надеждам заработать на росте рынка недвижимости застройщики уже успели построить немало жилья.

Что неизбежно должно было случиться при стечении всех этих обстоятельств?

Правильно: цены на недвижимость перестали расти, а затем начали падать. Пузырь на рынке недвижимости США стал сдуваться... А это уже означало угрозу для благосостояния не только subprime-, а всех заемщиков.

Ну хорошо, скажете вы. Были уже подобные пузыри и ранее, но почему же сейчас всё так масштабно и сурово? Даже если у американских банков возникли убытки из-за «второсортной» ипотеки, не могло же это поставить под сомнение надежность всей банковской системы? Не все же свои деньги они раздали subprime-заемщикам?!

А вот здесь пора помянуть ещё одно, помимо глобализации, достижение современных финансовых рынков. Это деривативы, они же – производные инструменты. Деривативы заслуживают отдельной статьи, потому что разнообразие этой сферы финансовой науки просто поражает. Но в рамках сегодняшней темы мы затронем тему деривативов лишь с точки зрения subprime-ипотеки.

Представьте, что вы одолжили денег своим коллегам – Иванову, Петрову и Сидорову. Одолжили надолго и под проценты. Они написали вам долговые расписки, каждый месяц приходят с очередной выплатой, и вы делаете отметку о выплате в расписке. В итоге получится неплохой доход, но нужно ждать полной расплаты. А тут как раз подвернулся случай выгодно вложить свободную сумму, но у вас её нет, потому что она ушла на займы этим трем заемщикам! Как бы получить денег пораньше, да ещё бы с хорошей прибылью? Если вы мыслите, как современный прогрессивный банкир, то вы сделаете следующее. Выпустите свою собственную долговую расписку, в обеспечение которой сошлетесь на будущие доходы от Иванова, Петрова и Сидорова вместе взятых. Эта долговая расписка будет сразу на сумму трех займов. А так как это будет ВАША долговая расписка (человека, ссужающего деньги и явно более финансово обеспеченного, чем Иванов, Петров или Сидоров), то будущий инвестор даст вам более низкий процент, чем те проценты, которые вы получаете от Иванова, Петрова и Сидорова. Таким образом, вы по сути перепродали долги своих трех заемщиков с прибылью, одновременно получив так необходимые прямо сейчас деньги. Вы «упаковали» три чужие расписки в одну свою. Поздравляем: ваша расписка выступила производным инструментом (деривативом) по отношению к распискам Иванова, Петрова и Сидорова.

Вернемся к subprime-ипотеке. Банки, выдавшие ипотечные кредиты, захотели на них дополнительно заработать. Долги заемщиков были собраны в пулы, упакованы в разнообразные деривативы и выгодно перепроданы различным инвесторам – другим банкам, пенсионным фондам, страховым компаниям и т.д. Эти ипотечные производные инструменты все покупали охотно, а рейтинговые агентства присваивали им высокие рейтинги надежности, потому что традиционно ипотека считается самым надежным долгом – как правило, доля просрочек и неплатежей по ним статистически очень низка. Обратим внимание – «как правило»! А по строгим правилам риск-менеджмента, вышеописанные subprime-заемщики не должны были получать ипотечные кредиты. Только вот покупателям деривативов это позабыли четко разъяснить...

Долг, на котором все хотят заработать, в современном финансовом мире быстро обрастает деривативами. Кто-то, скупивший деривативы, выпустил производные инструменты уже на эти деривативы и перепродал «упаковку» дальше. Многие крупнейшие страховые компании решились продавать страховки от риска возможного дефолта по ипотечным долгам и стали активно продвигать эту услугу на рынке, потому что тоже хотели на этом заработать, а риск казался ничтожным... На десятки миллиардов долларов subprime-кредитов навесили сотни миллиардов долларов деривативов. В глобализированном финансовом мире у пенсионного фонда какого-нибудь норвежского муниципалитета через цепочку американских и европейских банков мог оказаться дериватив с высочайшим рейтингом надежности, в основе которого лежали сомнительные обязательства по ипотеке мексиканских иммигрантов из нескольких небольших городков южных американских штатов.

Когда начались проблемы в начале цепочки (неплатежи subprime-заемщиков), зашаталась вся деривативная конструкция. Осторожные инвесторы захотели избавиться от ипотечных производных инструментов, но столкнулись с тем, что их уже никто не готов покупать. Ипотечные деривативы стали терять в цене. Банки и прочие финансовые институты, имеющие на своих балансах такие активы на десятки миллиардов долларов, начали нести убытки. Учитывая огромное распространение подобных инструментов, никто не мог быть уверен в своем банке-партнере и контрагенте: а вдруг у него баланс забит подобными «токсичными» активами – по рейтингу и в отчетности надежными ценными бумагами, а на самом деле никому не нужными расписками, в основе которых дефолт по ипотеке?

Так начался кризис доверия. Банки стали урезать кредитование друг друга. Клиенты стали забирать деньги из банков. Несущие убытки банки стали создавать резервы и всё меньше кредитовать своих клиентов. Реальный сектор экономики перестал получать достаточно ресурсов из финансового сектора по приемлемым процентным ставкам. Промышленность стала сворачивать инвестиции и расширение производства, начала расти безработица. Люди, наблюдая за всеми этими тревожными признаками, стали предпочитать откладывать расходы на потом, не обеспечивая привычный объем продаж и уровень потребления. У производителей стала падать выручка и прибыли... Так финансовый кризис перерос в полноценный экономический.

Представьте, что Иванов, Петров и Сидоров перестали платить по своим долгам, а через цепочку перепродаж долговых расписок убытки понес ваш работодатель, который в порыве алчности вложил в проданный ему дериватив деньги, взятые в долг. После этого фиаско работодатель вынужден закрыть фирму, в которой вы работали. Финансовые проблемы трех ваших должников превратились в экономическую катастрофу для целого коллектива, хотя, если бы не деривативы, пострадать должны были только лично вы.

С 2008 года финансовые власти спасают финансовую систему как могут – вкачивают в неё новые дешевые деньги, чтобы банки закрыли возникшие дыры в своих балансах и восстановили доверие. Пока не удается – получившие финансовую помощь банки не спешат выдавать кредиты. История с subprime-ипотекой спровоцировала ещё больший кризис доверия к более широкому кругу subprime-заемщиков по всему миру. Не только низкооплачиваемые американцы жили не по средствам, а целые страны – например, Греция, набравшая долгов больше, чем в состоянии обслуживать её национальная экономика. А эти беспечные греческие долговые обязательства висят на балансах десятков европейских и международных банков, в своё время желавших хорошо заработать на греческих процентах. А страховки на эти долги выдавали не менее предприимчивые страховые компании, которые теперь не знают, что делать, когда к ним придут держатели полисов с требованием выплатить компенсацию за дефолт Греции... Снова никто не понимает, стоит ли иметь дело с тем или иным банком – вдруг он по уши в греческих долговых расписках? А в ситуации, похожей на греческую, находятся Испания, Португалия, Ирландия, Италия... А ведь ещё никто толком не разбирался с долгами американских штатов и муниципалитетов... Получается, что денег в финансовой системе много, но они не работают – все теперь перестраховываются. Психологический маятник находится в диаметрально противоположной точке.

Россия оказалась в такой же ситуации, как Греция, в 1998 году и тогда по сути объявила дефолт. Наши долги в абсолютном выражении были сравнительно невелики и мировой кризис не спровоцировали. За счет нефтяных сверхдоходов в начале 2000-х Россия сумела в итоге расплатиться и создать резервы, которые помогли относительно благополучно пережить 2008 год. Но мы не можем злорадствовать: Россия встроилась в глобальную экономику и мировую финансовую систему, поэтому мы не менее уязвимы, чем остальные. Во-первых, российские банки и компании существенно завязаны в своей деятельности на международную финансовую систему, и без государственной поддержки кризис 2008 года они не пережили бы. Во-вторых, если экономический кризис не будет преодолен, спрос сжимающейся мировой промышленности на российский экспорт будет падать, а значит, Россия не получит достаточных доходов от нефти, газа, металлов и прочего сырья, в то время как импорт потребительских товаров надо будет чем-то оплачивать – скорее всего накопленными резервами. (В такой ситуации оказался СССР, а затем Россия с середины 1980-х по начало 2000-х.) С учетом затрат на мегапроекты типа Олимпиады в Сочи в 2014 году и Чемпионата мира по футболу в 2018 году эти резервы могут исчерпаться неожиданно быстро...

Резюме.

1. Вечно жить не по средствам невозможно. Когда наступает момент истины, в современном финансовом мире, опутанном бесчисленными взаимосвязями и производными инструментами, срабатывает разрушительный эффект домино по всей цепочке.

2. Стремление к наживе ослабляет здравый смысл и осторожность, дополнительная прибыль провоцирует на неоправданный риск. В этом случае источником риска становятся сами профессиональные участники финансового рынка, вовлекающие в опасную зону своих клиентов и менее квалифицированных партнеров.

3. Самое страшное для финансовой системы – утрата доверия. Ни у одного банка нет возможности мгновенно расплатиться по своим обязательствам, далеко не все его активы можно быстро обратить в деньги. Даже здоровый банк можно обрушить, просто вызвав сомнение в его устойчивости. Чтобы финансовая система функционировала и выполняла свои обязательства, её участники должны непрерывно обмениваться ресурсами, давать друг другу кредиты, получать от клиентов вклады и выдавать им займы. Как только в этом процессе возникает пауза, наступает финансовый кризис, легко перерастающий в кризис экономический. Аналогия с необходимостью непрерывного кровообращения в организме вполне уместна.

4. В кризис легко войти, но очень сложно из него выйти. Хотя бы потому, что выход из кризиса – это всегда жертвы, а на это нужна политическая воля. Те власти, которые спровоцировали или допустили кризис, такой воли не имеют по определению и более того – будут сопротивляться замене себя на тех, кто такую волю готов проявить. Это занимает существенное время, пока необходимость жертв не станет очевидной для абсолютного большинства либо эти жертвы не будут принесены и так – при полном бездействии властей.

5. История учит, что к экономическому кризису ведут жизнь не по средствам и жажда наживы, а из него – политическая воля и готовность к жертвам. История показывает, что в кризисы мы легко входим, но с трудом выбираемся из них. Растут ли со временем шансы человечества на сокращение количества и продолжительности экономических кризисов, судите сами.


Фото Натальи Домриной

43 комментария:

  1. Как всегда: доступно и есть о чем подумать.

    ОтветитьУдалить
  2. Вы не хотите публиковаться в нашем журнале Микрофинанс ?

    ОтветитьУдалить
  3. Антон, боюсь, Микрофинанс - уж очень узкоспециальное издание :-) Я на такие темы даже не знаю, что писать, увы.

    ОтветитьУдалить
  4. почему мы рассматриваем данный кризис как кризис и причем сугубо экономический? на мой взгляд так придется жить до появления неких новых устремлений общества кроме как только неуемно потреблять. мир уперся в ограниченность ресурсов, емкость рынков практически исчерпана, расти просто некуда. не будет уже куршевилей с икорными ваннами.

    что странно - отсутствие переосмысления модели общества как общества потребления, где прогресс (во всех смыслах) это побочный продукт данной модели. все хотят жить как жилось относительно недавно, на пике экономике и это опасный момент. общество потребления это деградирующие общество и момент когда общественное сознание будет способно осмыслить новую идею своего существания попросту можно упустить. со стадом придется разговаривать на языке стада.

    ОтветитьУдалить
  5. Вот это вот неправда:

    > Последние американские «финансовые пирамиды», от которых пострадали широкие слои населения, отгремели, наверное, ещё в XIX веке

    Схема Понци -- это 1920. И такое мошенничество хоть раз в десять лет в США кто-то на подмиллиарда да провернет.

    ОтветитьУдалить
  6. > все признают, что каждой американской купюре соответствует какая-то существенная реальная стоимость товара или услуги и это не бессмысленный фантик зеленого цвета

    Неоднократно слышал, что это не так. Что зачастую доллар подкреплён ценными бумагами, которые подкреплены другими ценными бумагами, которые подкреплены другими ценными бумагами и так далее. Евро в отличии от доллара — настоящая валюта.

    ОтветитьУдалить
  7. 2Коноплев: Так Бекасов на это как раз и намекает, если не говорит прямо... Другое дело, что никому не выгодно в этом убедиться :-)

    ОтветитьУдалить
  8. Не указана огромная роль в кризисе накопленного сверхрасходами США долга, вывода почти всей промышленности за границу, роста безработицы и доли дармоедов (вэлферов) в экономике, а также истощения доходов США от колониального налогообложения всего мира.

    ОтветитьУдалить
  9. Пока деньги будут пускать в "рост" кризисы неизбежны. Ростовщики в средние века века пускали под откос королевства. Сейчас в таком положение весь "цивилизованный мир". Чем это закончится - не хватает воображения. Будем, похоже, завидовать пигмеям и папуасам и прочим счастливчикам существующим вне "свободного рынка".

    ОтветитьУдалить
  10. Кто-то кратко сказал: Весь кризис оттого, что нефиг неграм кредиты давать!

    ОтветитьУдалить
  11. Спасибо,по сути,кратко и доходчиво,но...
    Мои 5 копеек-кризис базируется на превалировании финансового рынка над реальным сектором экономики.
    Фин.рынок,у истоков которого стоял Ротшильд,пере-
    рос свою базовую сущность,начал делать деньги из денег и пока не вырастут Лидеры,которые вернут его под реальный рынок товаров и услуг и не передушат оффошоры - все бла-бла...

    ОтветитьУдалить
  12. Так называемый "Кризис" - это не стихийное бедствие. Выводы на редкость странные, как впрочем, и предпосылки к ним.

    ОтветитьУдалить
  13. ну-так в том, что на выборах произошло тоже негры виноваты. это всем понятно. зачем упоминать вообще? :)

    ОтветитьУдалить
  14. Доллар обеспечен ВМФ США и товарами в международной торговле. Закредитованные домохояйства снижают потребление, при понижении спроса снижаются обороты в международной торговле. Остается или всем раздать напечатанных денег, или мировую войнушку устроить.

    ОтветитьУдалить
  15. Когда в статье про кризис есть subprime и туча стереотипов для дурачков, такую статью читать серьезно невозможно.

    ОтветитьУдалить
  16. Статья дилетантская или заказная...
    Как отметил один из комментирующих, на планете кризис НЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ (это только следствие, и инструмент глобализаторов). На планете СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС. Кризис идеи жизнеустройства. А привело человечество к этому кризису ростовщичество банкиров их алчность до власти и неуемное потреблятство.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. как это ни грустно, но выход только в уничтожении "ростовщичества банкиров, их алчности до власти и неуемного потреблятства. Весь вопрос -КАК?

      Удалить
  17. Автор пытается объяснить непрофессионалам некоторые вовсе не очевидные им вещи (причем честно предупреждает о цели материала), а его тут крутые экономисты и социологи мочат за дилетантство... Конечно же, надо обывателей заставлять читать академические труды и финансовые форумы :-)

    ОтветитьУдалить
  18. "Автора мочат" :) Если автор пишет статью, он должен осознавать ответственность за последствия ее публикации! А последствия очевидны: для тех кто ее прочел и бездумно принял на веру, искажается мера понимания сути явления. Еще раз: на планете _системный_ кризис. И уж совсем пагубно углубляться в "экономические" и "социальные" "труды" когорты современных научных темнил. Все лежит на поверхности и доступно для понимания здравомыслящему человеку :) Почему в статье лишь намеком упоминаются некие "Финансовые власти", но ни слова о том, что ФРС, которая печатает зеленые бумажки - это частная лавочка? Тогда встает вопрос: действительно ли США - это источник кризиса, или это государство по сути первая жертва и по совместительству инструмент кризиса?

    ОтветитьУдалить
  19. Интересно, те кто тут разносит в пух и прах общество потребления уже заплатили свои кредиты за машины-квартиры, протерли экраны своих айфонов и айподов, настроили ноутбуки и съели утренний йогурт сидя в мягком кресле своего офиса? Или вот пост написали - и бегом в поля землю копать, пшеницу выращивать, производством заниматься и хлебом с кувшином молока обедать?

    ОтветитьУдалить
  20. Тут многим комментаторам, судя по всему, пора написать свои статьи "по следам" :-) Недоработал Бекасов, явно недоработал...

    ОтветитьУдалить
  21. Уважаемые читатели, очень признателен вам за интерес и комментарии, особенно - критические. Много интересного и в комментариях в блоге Алекса Экслера (http://www.exler.ru/blog/item/10965/), которому вообще суперблагодарность за внимание к моей скромной публикации. Прекрасно понимаю критиков, ибо сам осознавал, что научной статья в формате "на кухне за рюмкой чая" не получится, да и я не претендую на научность. Но это не повод не пытаться делать такой ликбез, который всегда... как бы это сказать... невсесторонен и не имеет права быть слишком экстремальным в суждениях. Мы готовы здесь же в блоге опубликовать вашу "ответную" статью или дать на нее ссылку. Конструктивная дискуссия всегда полезна. Еще раз спасибо.

    ОтветитьУдалить
  22. Странны упреки в "дилетантстве" автору: сам кризис организован крутыми профессиональными экономистами. Им совершенно нечем гордиться.

    Единственно, насчет дорогих проектов: эти деньги ведь создают рабочие места и стимулируют строительный бизнес.

    ОтветитьУдалить
  23. В статье полностью пропущен весь сок проблемы... А именно то, что деривативы позволяют многократно использовать выданные долги. Надо бы расшифровать как именно "На десятки миллиардов долларов subprime-кредитов навесили сотни миллиардов долларов деривативов". Закон, по которому банк на каждый доллар полученный в займы может выдать в разы больше кредитов и стала основным катализатором. Это именно, что дает толчок развитию экономики когда все кажется удачныным, и то что рушит экономику когда все кажется паршивым. Ведь оказавшись в ситуации когда отчетность банка показывает нарушение соотношения заемных и выданных средств (с учетом "новой" надежности дериватива), менеджмент банков отсосал всю ликвидность себе... спасая свою личную шкуру и раскручивая меховик кризиса с той же скоростью что и накачивал экономику деньгами в удачные годы.

    ОтветитьУдалить
  24. Svetsky, ресурсы Земли ограничены. Выбирайте: либо все живут хорошо, в скромном достатке честно, справедливо и без войн. Либо излишек людей подпадает под сокращение (скорее всего и Вы, а уж Ваши дети - точно), что обеспечит лишь очередную отсрочку.
    Serg4u, вы предлагаете жмых от жмыха проблемы. Не нужно пудрить людям мозги. Я уже упоминал об экономических темнилах.

    ОтветитьУдалить
  25. Аноним, я бы выбрала "все живут хорошо, в скромном достатке честно, справедливо и без войн", но Вы же не можете не понимать, что это фраза из того же источника, что "и стали они жить-поживать, добра наживать"? Люди неравны изначально (по темпераменту, стремлениям, активности и проч.) И никогда, никогда все не будут жить хорошо в скромном достатке! Кто то свой скромный достаток неизменно приумножит, а кто-то про... потеряет. И все сами, своими руками!

    И с чего Вы решили что мои дети точно попадут под сокращение? :))) Вы не Темный Властелин случайно, который уже написал Книгу Судьбы? :)

    ОтветитьУдалить
  26. Svetsky, механизм преумножения достатка за счет ссудного процента - вот корень зла. По сути, это узаконеное фальшивомонетчиство, создание денег из ничего. Каждая операция по начислению процента на заем - это ограбление всего человечества. Преумножай достаток трудом. Книгу судьбы я не писал, но читал.

    ОтветитьУдалить
  27. Анониму.. Курс экономики в приличном ВУЗе начинается с постулата: "Потребности человечесва безграничны, русурсы человечества ограничены планетой Земля. Проблемой распределения ограниченных ресурсов Земли между индивидуумов с неогриченными потребностями и занимается экономика." К сожалению, человечество испробывало множенство приципов распределения, я пожил при последеней попытке... как раз так - что б все жили скромно и в достатке. К сожалению она проволилась. Пытаться к ней вернуться - глупо. Имеющиеся жизнеспособные теории распределения основаны на конкуренции индвидуумов. Так что равенства не будет. Будут войны, и торговые и ценовый и настоящие. Как они были всегда. Но данная статья не касается выбора глобальной теории распределения. ВСЕМИ нами УЖЕ выбрана теория распределения. В рамках данной теории возникает побочный эффект - регуляное наступление снижения производительности общества - кризис. Как и почему он наступает мы и пытаемся понять. Если вы хотите предложить новую теорию распределения, без пороков имеюшихся вам надо поискать в инете другой форум... Разобраться в недостатка существующей - значит пробраться через те темные слова и понятия которые существуют в современной экономике и финансах. Не хотите - не надо. Занять позицию Троцкого и уехать в Мексику всегда можно. Но он плохо кончил.

    ОтветитьУдалить
  28. "механизм преумножения достатка за счет ссудного процента" не сомненно это является проблемой современной экономики. Оборотной стороной этого механизма является научно-техническая революция и бурное развитие производительных сил человечества. Весь вопрос как снизить роль отрицательных факторов...раз уж другой модели у нас нет.

    ОтветитьУдалить
  29. Корень зла не в тех, кто дает деньги под процент, а в тех, кто их берет :) Спрос рождает предложение, а не наоборот. Изначально некоторые с помощью труда получили лишние деньги, которые смогут одолжить тем, кто про... потерял свой скромный достаток или не дотрудился до скромного, а имеет лишь очень скромный достаток. Вот первые и стимулируют вторых трудиться так, чтобы сделать себе скромный достаток и еще немножко - в плату за то что ранее за него кто то уже потрудился и одолжил излишек.

    Вы, кстати, Аноним, каким трудом приумножаете свой достаток? В производстве работаете?

    Безусловно, человек способен довести любую идею до абсурда (что, собственно, регулярно и делает), посему имеют место быть многоступенчатые деривативы. Но для того, чтобы один человек в 10-й раз продал чей-то долг с большой маржой и без обеспечения... нужен... второй, который все это купит! Не будет второго - первый не спровоцирует финансовую пирамиду или кризис, не так ли? Так кто из двоих большее зло?

    ОтветитьУдалить
  30. Всем, кто заинтресовался статьей, советую почитать еще и Михаила Хазина. Хотя он и часто повторяется, но все-таки копает гораздо глубже.

    ОтветитьУдалить
  31. А вот прежде чем читать М.Хазина следует ознакомиться с его предыдущими перлами, например, в период кризиса 2008...
    И после, забыть про него навсегда.

    ОтветитьУдалить
  32. Serg4u, не нашлось ли в курсе экономики "приличного ВУЗа" постулата, который определил бы демографические потребности и деградационно-паразитические? А за одно указал бы, какие из них поддаются прогнозированию, а какие "безграничны"?
    Вам не приходила в голову мысль, что именно желанием удовлетворить деградационно-паразитические потребности в большей части и обусловлено бурное развитие производительных сил человечества, взять хотя-бы ВПК? Хотя эти усилия можно было бы направить в иное русло. Снизить роль отрицательных факторов просто: нужно их исключить.
    Svetsky, принципиально никогда в жизни не брал кредит и не собираюсь этого делать. В то же время, многие государства, Грецию например, заставляют брать кредит силой! Проанализируйте один из последних кредитных траншей Греции. На что они его потратили? На выкуп устарелого американского вооружения! Подумать только! В греции кризис - они не могут купить старое американское оружие! По-простому это называется - долговое рабство.
    Свой достаток я приумножаю тяжелым трудом инженера систем автоматизации управления сетями связи. Принципиально не имею Я-гаджетов, не выкидываю годовалые шмотки по веянию "моды", не употребляю алкоголь, сигареты и прочую наркоту. Йогурты - тоже. На работу езжу на велосипеде круглый год, автомобиль использую редко в случае необходимости (7-10т.км/год).

    ОтветитьУдалить
  33. @ Аноним. День добрый. Нет, экономика не пытается класифицировать потребности в указаном разрезе. Да и вообще попытка поделить потребности по данному критерию говорит лишь о желании примерить маску Отца всех народов или Великого кормчего. Ну или лежит в области демагогии. Современное общество решило эту проблему просто - каждый принимает это решение для себя сам, но только для себя. И в соответствии со своими способностями, удачей и моральными принципами пытается воплотить свой выбор в жизнь. Кто-то выбирает жизнь аскета и сознательно ограничивает себя в желаниях, большинство же пытается сожрать как можно больше. Но это выбор каждого. В любом случае общество будет развиваться по пути большинства, и пока ситуация с недостатком ресурсов не станет критичной, большинство не будет ограничивать потребление. Увы, такова природа человека. Обсуждать это врядли имеет смысл, мы уже наблюдали на практике попытку директивно ограничить потребление и пожинаем плоды этой попытки.
    Что касается ВПК, да конечно можно было бы не тратить гигантское количество ресурсов на абсолютно непроизводительное дело. Только один вопрос, вы уверены, что готовы стать членом невооруженного сообщества в мире, где вокруг вооружены? Вы уверены что ваши ресурсы кому-то не приглянуться? Вот и все ответы на ваши вопросы.
    1. Большинство хочет жрать как можно больше, такова природа человека
    2. У человечества нет механизма ограничения потребностей, не основанного на ограничении свободы.
    3. Человечество считает свободу неотъемлемым правом человека.
    Пытаясь удовлетворить этим ограничениям человечество и пришло к приципам общества потребления. И соответственно изобрело механизмы его фуникционирования, такие как ссудный процент. Несомненно не совершенные, но достаточно эффективные что б человечество существовало в рамках выбранной модели. Сейчас мы сталкиваемся с негативными особенностями механизмов, таким, например, как гиперторофированный рост на ссудных средствах приводит к неустойчивости и риску гипертрофированного сжатия в негативных условиях. Люди ищут решение, которое сможет снизить негативное влияние этого фактора, но все понимают что абсолютно его исключить не возможно, т.к. это свойство системы.

    Вы хотите предложить изменить ограничения?
    Что именно? Выдать карточки? Сделать укол от жадности? А кто будет определять кому делать? и где гарантии что карточки будут у всех в одинаковом количестве. И что делать с теми кто не хочет жить так?
    Увы, все эти вопросы уже задавались... и ответа на эти вопросы у человечества нет. Все что мы сейчас придумали - платить за свободу принятия решения "как жить" чудовищно неэффективным расходованием ресурсов. И поверьте, любой разумный человек понимает порочность существуещего общества, лучше просто придумать не получается... Ну или давайте поделим людей на ... классы, рассы, веры, касты...))) Мы ж еще не насладились этим процессом до конца

    ОтветитьУдалить
  34. Не согласитесь ли дать определение свободе? Чтобы убедиться, что мы с Вами в одной терминологии. В чем заключается свобода человека?
    Вы совершенно верно отметили негативное свойство системы. Т.о. констатитурую, что на уровне понимания того, что кризис носит системный характер, а не экономический мы достигли согласия :)

    ОтветитьУдалить
  35. Хотел бы отметить, что автор является кандидатом экономических наук. Может быть, этот факт хотя б немного поумерит пыл воинствующих критиканов, которые нахватались знаний из популярных изданий? Может быть, их хотя бы чуть-чуть сдержит осознание того, что в такой журнал, как "Наука и жизнь" материалы все-таки проходят некоторый отбор?
    Хотя вряд ли поумерит и сдержит...

    ОтветитьУдалить
  36. Несомненно, кризис носит системный характер. Это означает современное общество в процессе оганизации своей экономической деятельности использует набор моделей обладающих положительными и отрицательными чертами. В настоящий момент маятник качнулся в другую стороную. Это запрограмированно используемой системой. В мире это принято называть экономическим кризисом, почему все стонут я могу только догадываться. Но в общем и целом, эффект этот хорошо знаком всем экономистам. Другое дело что существующая финансовая система слишком раскачалась (система обеспечения экономики деньгами), поскольку не предусматривает фактически никаких ограничений. И в настоящий момент требуется смена идеологии финасовой системы. Что будет предпринято не понятно, но точно уже на нашей памяти изменения будут. Но думаю они коснутся именно установки ограничений, но не смены самой системы.
    Что касается свободы, в моем предудущем посте говорилось о свободе как о праве человека самостоятельно принимать решение о потрелении ресурсов. И в современном обществе у человека есть такое право, правда зачастую нет возможности. Но зато есть механизмы, при помощи которых такую возможность можно получить. К сожалению остальные системы распределиния ресурсов известные человеку, оказались менее совершенными, хотя и более красивыми. Подводя резюме можно процитировать слова Черчиля: "Демократия наихудшая форма правления если не считать всех остальных" . Тоже самое можно сказать и о современной экономической теории. Рады бы лучше, эффективней и красивей, но нету... возможно пока. Но откровенно говоря, я не вижу что можно предложить... уж больно мы дерьмовенькие создания к господа вышли.
    А у вас есть идеи?

    ОтветитьУдалить
  37. Serg4u, Вы умница! Вашими словами: "свобода" есть право выбора", дополняю: "из ограниченого количества доступных(предложеных) вариантов..." Т.о. Если есть кто-то (что-то), кто имеет возможность по своему усмотрению предоставить вам варианты выбора, он управляет вашей "свободой". Это и есть понятие свободы? :)
    Уважаемые, сейчас другое время! Масонские(сектанские) степени посвящения (кандидат, доктор, профессор...) извращают науку. Поток знания ускорился настолько, что постулаты 10-25 летней давности, истерично обороняемые учеными степенями, уже не выдерживают никакой критики! Ученые же степени, стоя перед выбором: слить устаревший результат работы всей своей жизни или сгноить новое знание в угоду непоколебимости своего положения в обществе, выбирают второе.
    Serg4u, идея есть. И что самое зянятное она была всегда. Предлагаю Вам ознакомиться с концепцией общественной безопасности, в частности - с работой Петрова "Тайны управления человечеством". Просто наберитесь смелости и прочтите 2х томник до конца. Без эмоций, без оглядки на мнение "критиков". Я уверен, Вам будет по крайней мере интересно.
    Спасибо всем да дискуссию!

    ОтветитьУдалить
  38. Анонимный написал: "...желанием удовлетворить деградационно-паразитические потребности в большей части и обусловлено бурное развитие производительных сил человечества, взять хотя-бы ВПК? Хотя эти усилия можно было бы направить в иное русло. Снизить роль отрицательных факторов просто: нужно их исключить".Дорогой Анонимный, сделайте милость, исключите ВПК! Я столько об этом мечтал! Если не вы, то кто же?
    Я же сам -- каюсь -- в стремлении удовлетворить деградационно-паразитические потребности иметь дом для себя и семьи, взял кредит и платил по нему проценты и сразу въехал в дом и стал им пользоваться. На мне ещё грех благодарности: я ужасно благодарен паразиту-банку за то, что он на мне заработал и дал взаймы пользоваться домом сразу. Вот тут я не пойму какой по-вашему у меня был "честный" выход? Ведь если бы я вместо этого снимал дом у другого плохого дяди, который на этом зарабатывает, то платил бы ему и на свой дом уже никогда не собрал бы...
    А может нам в леса нужно было податься? Или в бомжи? Как лучше?

    ОтветитьУдалить
  39. Анонимный комментирует...

    "Serg4u, Вы умница! Вашими словами: "свобода" есть право выбора", дополняю: "из ограниченого количества доступных(предложеных) вариантов..." Т.о. Если есть кто-то (что-то), кто имеет возможность по своему усмотрению предоставить вам варианты выбора, он управляет вашей "свободой". Это и есть понятие свободы? :)"
    ------------------------------------------
    Анонимный, теперь я дополняю вас: проблема выбора, как показывает история вопроса, чаще всего упирается не в недостаточное количество предложений, а в недостаточное их качество.
    Понятие гражданской свободы в нынешнем обществе включает в себя, как минимум:
    1) Отсутствие жёсткой вертикали власти -- законы, кроме тех, что касаются безопасности и нужд страны в целом, принимаются локальными, местными властями; это исключает возможность центральной власти ограничивать вашу свободу, а выборы местной власти позволяют избирателям влиять на принимаемые законы.
    2) Гарантированное антимонопольное законодательство -- исключает возможность денежного магната предлагать вам выбор без выбора; в этих условиях конкуренции всегда найдётся тот, кто предложит вам то, чего не хочет дать другой.

    ОтветитьУдалить
  40. Что ж. не плохо для начала. читал статью про социальную систему, рекомендую, откроете глаза на мир. будет понятно с чем дело имеем.http://sharov7.3dn.ru/

    ОтветитьУдалить
  41. Впервые прочел статью Шена Бекасова в НиЖ. Понравилось! Как и статья в НиЖ эта статья популярна и доходчива, за что автору выражаю благодарность!

    ОтветитьУдалить
  42. Зачитаешься. Большое спасибо!

    ОтветитьУдалить

Приносим извинения за то, что некоторые комментарии (как правило, от анонимных читателей) будут опубликованы не сразу, а после проверки администратором. Спасибо.