1 марта 2009 г.

Интервью в околокомпьютерном журнале...

Быть может я не проникся глубоким смыслом текста интервью и поспешил с выводами. Поэтому прочтите статью на досуге самостоятельно. И подумайте, по душе ли вам современные тенденции в, так сказать, "моде образования".

В последнее время на глаза попадается много заметок про изменение системы образования в России.Проекты 12 летнего среднего, принятие "двоечников" в ВУЗы на льготных условиях, чтобы обеспечить в посткризисное время страну учеными кадрами и т.п.Натолкнуло меня на мысли, излагаемые в этом посте, интервью с ректором Государственного университета - Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) Ярославом Кузьминовым.

В статье много спорных постулатов и вызывающих у меня, выпускника обычной советской школы и обычного советского ВУЗа, неприкрытое раздражение. Например, соглашусь с тем, что в школах действительно мало предметов связанных с творчеством. Хотя такие предметы, как литература, рисование, музыка и уроки труда разве не охватывают весь спектр возможностей самовыражения? А почему заучивание наизусть стихов или любого другого материала считается в современное время негативом? Кем? Ректорами ГУ-ВШЭ? Допустим, что у ребенка нет ярко выраженных творческих способностей, почему бы ему на основе прочитанного, заученного, услышанного не выработать в себе чувство "правильного" вкуса например?

Еще тезис. Учитель - "бутылочное горлышко", которое дает лишь 20 процентов информации ученикам. Авторитет учителя в крупных городах низкий, потому что знаний в интернете гораздо больше, чем в голове у ненавистного "препода". И его этими "знаниями" (на заборе тоже много чего пишут) легко победить в интеллектуальной дуэли.
Не буду спорить насчет гуманитарных предметов, но не поверю, что возможно делать такие выводы в пользу математики, физики, химии. И вообще, почему роль преподавателя "задвинули" так далеко?!

Только от Учителя зависит насколько его уроки будут интересны или превратятся в рутинное отбывание. Уверен так же, что без по-настоящему толкового Учителя будущий ученик может и не заинтересоваться предметом и банально уйти в блоги интернета о костюме Человека-Паука.

Но все это ерунда, считает Ярослав Кузьминов, 5 процентов Уникумов вопреки заманчивости различных информационных "конфеток" попрутся на ресурсы Лаборатории институционального анализа экономических реформ Марии Юдкевич (lia.hse.ru) и будут там наравне с профессорами спорить о чем-нибудь.

Вспоминается мне Шерлок Холмс, с его заточенностью знаний под профессию сыщика. Списочек немаленький, кстати. А вот в интервью утверждается, что современному миру не хватает специализаций. В голову лезут профессии а-ля менеджер, сейлер, ресейлер, дистрибьютор. Если использовать не только английский, а, например, латынь, список можно увеличить. Но суть профессии от этого не меняется коренным образом?

Как учили меня (в советском ВУЗе) именно ВУЗ дает посыл к тому, чтобы в первую очередь студент научился учиться самостоятельно, используя интернет, литературу, лекции, семинары. Так чем же плоха советская модель образования? Тем, что она уже не в моде? В отличии от раскрученного Гарварда (как же мы любим "туда" завистливо поглядывать!). Кока-кола вкуснее и лучше кваса, правда?

Еще немного размышлений о прочитанном.

Порадовала мысль "высшее образование постепенно становится обязательным", рассмешило высказывание о том, что человек, в пятый раз неспешно читающий "Илиаду", несовременен. (Я б такого, как минимум, уважал.)

Ну, а потом - убийственный на мой взгляд проект разработки программы по смене специализации инженера на психолога. Здорово, правда: не сумел разработать "правильную" деталь или руководить бригадой друзей Равшана с Джумшудом, иди в Кашпировские. За полгода (больше учить уже не имеет смысла (с)) станешь психологом. Угу. Верю.

4 комментария:

  1. Тема образования была и остается спорной. Соглашусь с Кузьминовым, что в советское время простора для творчества школа, например, не давала. Литература? Не знаю, как вам, а нам преподаватели точно говорили, что должно быть написано в сочинении. И попробуй добавь отсебятины - оценка снижена, потому что "не вник в суть вопроса". Музыка? Хватало ли ее, и в то ли время ее давали? В начальных классах мы зевали, когда слушали классику, зато в старших нас гоняли от кабинета музыки, потому что только в этом возрасте мы начали понимать прелесть Бетховена и Чайковского. Сами начали понимать - не из-под палки. Рисование? Может, кому-то и повезло, у нас в школе учитель рисования четко делила детей на "талантливых и нет". С первых требовала, на вторых не обращала внимания. То, что я умею рисовать, выяснилось случайно уже в институте, когда я познакомилась с компанией художников. Ну, и где возможность самовыражаться? Лично у меня ее не было. Не скажу, конечно, что очень из-за этого страдала - я всегда была больше технарем и с удовольствием занималась математикой и физикой - но до сих пор жалею, что не полученное в детстве (и музыку, и литературу, и живопись) все это пришлось самостоятельно добирать уже с друзьями. А что касается ВУЗа, то ему я могу сказать огромное спасибо за отличную техническую подготовку. Хотя, опять же, с нежностью вспоминаю нашего преподавателя физики, который по вечерам читал нам лекции по истории искусства - и аудитория всегда была полна. Мы слушали и отчаянно завидовали студентам иностранных ВУЗов, которые могли выбирать гуманитарные предметы в придачу к ряду технических обязательных дисциплин. Так что, в советской системе образования тоже были свои плюсы и минусы. И тот факт, что сейчас что-то меняется, меня не удивляет и не смущает. "Правильной" системы образования не существует. Отсюда и эксперименты.

    ОтветитьУдалить
  2. "Основной тон" всей статьи воспринялся мною, как "До основания мы разрушим, а потом..." Так активно т. Кузьминов отмахивался от старой школы. По-моему это он напрасно.

    ОтветитьУдалить
  3. Ну, во-первых, обещанного три года ждут - попробуй-ка разрушить старое, на века построенное здание. А во-вторых, не стоит бояться экспериментов. Помню, нам диплом запрещали печатать на машинке - требовали писать от руки. И что, цепляться за эту практику? Пусть что-то меняется. Изменения есть, будут, и они нужны. Не сработает - всегда можно откатить назад.

    ОтветитьУдалить
  4. А мне кажется, Кузьминов вполне корректные вещи говорит. Он скорее констатирует объективную реальность, нежели предлагает какие-то эксперименты или реформы. Старая система образования (я могу говорить о гуманитарных науках) не работает в том смысле, что неспособна удерживать должное внимание учеников и студентов, теряет авторитет с точки зрения жизненных приоритетов учащихся. У большинства абитуриентов есть понимание того, что без аттестата о в/о на хорошее место работы можешь даже и не претендовать, но вряд ли студенты питают иллюзии (а еще хуже, если питают), что конкретные знания, полученные в ВУЗе, позволят всерьез заявлять о своей профессиональной конкурентоспособности. Очень многие преподаватели очень многих ВУЗов реализуют свою власть над студентами через свою административную функцию, а не через научный или профессиональный авторитет (я уже и не говорю о средней школе). Если задача ВУЗа - лишь научить студента системно заниматься, конспектировать лекции и еще чему-то в сфере навыков, то не могу избежать метафоры о забивании гвоздей микроскопами. Навыки - это тренинги, а ВУЗы - это передовые знания, это наука, это действительно селекция ученых из целеустремленной молодежи, которая пришла в университет не только ради "корочки". У нас количественно много институтов высшего образования, но их КПД явно низок. Все известные мне работодатели не слишком много внимания обращают на строчку о месте получения в/о и его специализации (хотя сам факт наличия все же важен), ибо практика показывает, что придется даже азам обучать в процессе. Наличие в/о - это, конечно, критерий, позволяющий отсеять уж совсем безнадежных соискателей, но это опять же гвозди/микроскопы. Старая система образования и ее косметические модификации бесперспективны хотя бы потому, что общественный строй уже новый. Старую систему надо как-то сегментировать, разделить прививание профессиональных навыков и науку, борьбу за "корочку" и научную карьеру, тренеров и учителей.
    В этом смысле меня даже не очень волнует, какую именно концепцию сейчас заявят. Рынок труда формирует спрос, его так или иначе вынуждены будут удовлетворить, а экономический кризис невольно заставит искать оптимальные варианты. Благодаря тому же Интернету достаточная свобода информации и обмена знаниями присутствует, а значит сработает саморегуляция. Соискатели поймут, где реально найти то, чего требует работодатель, а значит эффективные тренеры и учителя вбелую (через систему) или вчерную (напрямую от учеников), но свои деньги получат.
    Настоящие в своем поетнциале ученые тоже найдут себя (и находят), но, к сожалению, в основном вне России. Но здесь сработает уже глобальная конкуренция, а завершение "тучных" лет заставит что-то делать с конкурентоспособностью экономики и с технологическим приоритетом. Искусственно и умозрительно все равно ничего не получится, поэтому будет процветать та наука, на которую будет общественный и предпринимательский запрос. Хотя, конечно, если все пустить на самотек, то догоняющими мы будем вечно.

    ОтветитьУдалить

Приносим извинения за то, что некоторые комментарии (как правило, от анонимных читателей) будут опубликованы не сразу, а после проверки администратором. Спасибо.