Быть может я не проникся глубоким смыслом текста интервью и поспешил с выводами. Поэтому прочтите статью на досуге самостоятельно. И подумайте, по душе ли вам современные тенденции в, так сказать, "моде образования".
В последнее время на глаза попадается много заметок про изменение системы образования в России.Проекты 12 летнего среднего, принятие "двоечников" в ВУЗы на льготных условиях, чтобы обеспечить в посткризисное время страну учеными кадрами и т.п.Натолкнуло меня на мысли, излагаемые в этом посте, интервью с ректором Государственного университета - Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) Ярославом Кузьминовым.
В статье много спорных постулатов и вызывающих у меня, выпускника обычной советской школы и обычного советского ВУЗа, неприкрытое раздражение. Например, соглашусь с тем, что в школах действительно мало предметов связанных с творчеством. Хотя такие предметы, как литература, рисование, музыка и уроки труда разве не охватывают весь спектр возможностей самовыражения? А почему заучивание наизусть стихов или любого другого материала считается в современное время негативом? Кем? Ректорами ГУ-ВШЭ? Допустим, что у ребенка нет ярко выраженных творческих способностей, почему бы ему на основе прочитанного, заученного, услышанного не выработать в себе чувство "правильного" вкуса например?
Еще тезис. Учитель - "бутылочное горлышко", которое дает лишь 20 процентов информации ученикам. Авторитет учителя в крупных городах низкий, потому что знаний в интернете гораздо больше, чем в голове у ненавистного "препода". И его этими "знаниями" (на заборе тоже много чего пишут) легко победить в интеллектуальной дуэли.
Не буду спорить насчет гуманитарных предметов, но не поверю, что возможно делать такие выводы в пользу математики, физики, химии. И вообще, почему роль преподавателя "задвинули" так далеко?!
Только от Учителя зависит насколько его уроки будут интересны или превратятся в рутинное отбывание. Уверен так же, что без по-настоящему толкового Учителя будущий ученик может и не заинтересоваться предметом и банально уйти в блоги интернета о костюме Человека-Паука.
Но все это ерунда, считает Ярослав Кузьминов, 5 процентов Уникумов вопреки заманчивости различных информационных "конфеток" попрутся на ресурсы Лаборатории институционального анализа экономических реформ Марии Юдкевич (lia.hse.ru) и будут там наравне с профессорами спорить о чем-нибудь.
Вспоминается мне Шерлок Холмс, с его заточенностью знаний под профессию сыщика. Списочек немаленький, кстати. А вот в интервью утверждается, что современному миру не хватает специализаций. В голову лезут профессии а-ля менеджер, сейлер, ресейлер, дистрибьютор. Если использовать не только английский, а, например, латынь, список можно увеличить. Но суть профессии от этого не меняется коренным образом?
Как учили меня (в советском ВУЗе) именно ВУЗ дает посыл к тому, чтобы в первую очередь студент научился учиться самостоятельно, используя интернет, литературу, лекции, семинары. Так чем же плоха советская модель образования? Тем, что она уже не в моде? В отличии от раскрученного Гарварда (как же мы любим "туда" завистливо поглядывать!). Кока-кола вкуснее и лучше кваса, правда?
Еще немного размышлений о прочитанном.
Порадовала мысль "высшее образование постепенно становится обязательным", рассмешило высказывание о том, что человек, в пятый раз неспешно читающий "Илиаду", несовременен. (Я б такого, как минимум, уважал.)
Ну, а потом - убийственный на мой взгляд проект разработки программы по смене специализации инженера на психолога. Здорово, правда: не сумел разработать "правильную" деталь или руководить бригадой друзей Равшана с Джумшудом, иди в Кашпировские. За полгода (больше учить уже не имеет смысла (с)) станешь психологом. Угу. Верю.
 |
 |
 |
 |
|
1 марта 2009 г.
Интервью в околокомпьютерном журнале...
Тема образования была и остается спорной. Соглашусь с Кузьминовым, что в советское время простора для творчества школа, например, не давала. Литература? Не знаю, как вам, а нам преподаватели точно говорили, что должно быть написано в сочинении. И попробуй добавь отсебятины - оценка снижена, потому что "не вник в суть вопроса". Музыка? Хватало ли ее, и в то ли время ее давали? В начальных классах мы зевали, когда слушали классику, зато в старших нас гоняли от кабинета музыки, потому что только в этом возрасте мы начали понимать прелесть Бетховена и Чайковского. Сами начали понимать - не из-под палки. Рисование? Может, кому-то и повезло, у нас в школе учитель рисования четко делила детей на "талантливых и нет". С первых требовала, на вторых не обращала внимания. То, что я умею рисовать, выяснилось случайно уже в институте, когда я познакомилась с компанией художников. Ну, и где возможность самовыражаться? Лично у меня ее не было. Не скажу, конечно, что очень из-за этого страдала - я всегда была больше технарем и с удовольствием занималась математикой и физикой - но до сих пор жалею, что не полученное в детстве (и музыку, и литературу, и живопись) все это пришлось самостоятельно добирать уже с друзьями. А что касается ВУЗа, то ему я могу сказать огромное спасибо за отличную техническую подготовку. Хотя, опять же, с нежностью вспоминаю нашего преподавателя физики, который по вечерам читал нам лекции по истории искусства - и аудитория всегда была полна. Мы слушали и отчаянно завидовали студентам иностранных ВУЗов, которые могли выбирать гуманитарные предметы в придачу к ряду технических обязательных дисциплин. Так что, в советской системе образования тоже были свои плюсы и минусы. И тот факт, что сейчас что-то меняется, меня не удивляет и не смущает. "Правильной" системы образования не существует. Отсюда и эксперименты.
ОтветитьУдалить"Основной тон" всей статьи воспринялся мною, как "До основания мы разрушим, а потом..." Так активно т. Кузьминов отмахивался от старой школы. По-моему это он напрасно.
ОтветитьУдалитьНу, во-первых, обещанного три года ждут - попробуй-ка разрушить старое, на века построенное здание. А во-вторых, не стоит бояться экспериментов. Помню, нам диплом запрещали печатать на машинке - требовали писать от руки. И что, цепляться за эту практику? Пусть что-то меняется. Изменения есть, будут, и они нужны. Не сработает - всегда можно откатить назад.
ОтветитьУдалитьА мне кажется, Кузьминов вполне корректные вещи говорит. Он скорее констатирует объективную реальность, нежели предлагает какие-то эксперименты или реформы. Старая система образования (я могу говорить о гуманитарных науках) не работает в том смысле, что неспособна удерживать должное внимание учеников и студентов, теряет авторитет с точки зрения жизненных приоритетов учащихся. У большинства абитуриентов есть понимание того, что без аттестата о в/о на хорошее место работы можешь даже и не претендовать, но вряд ли студенты питают иллюзии (а еще хуже, если питают), что конкретные знания, полученные в ВУЗе, позволят всерьез заявлять о своей профессиональной конкурентоспособности. Очень многие преподаватели очень многих ВУЗов реализуют свою власть над студентами через свою административную функцию, а не через научный или профессиональный авторитет (я уже и не говорю о средней школе). Если задача ВУЗа - лишь научить студента системно заниматься, конспектировать лекции и еще чему-то в сфере навыков, то не могу избежать метафоры о забивании гвоздей микроскопами. Навыки - это тренинги, а ВУЗы - это передовые знания, это наука, это действительно селекция ученых из целеустремленной молодежи, которая пришла в университет не только ради "корочки". У нас количественно много институтов высшего образования, но их КПД явно низок. Все известные мне работодатели не слишком много внимания обращают на строчку о месте получения в/о и его специализации (хотя сам факт наличия все же важен), ибо практика показывает, что придется даже азам обучать в процессе. Наличие в/о - это, конечно, критерий, позволяющий отсеять уж совсем безнадежных соискателей, но это опять же гвозди/микроскопы. Старая система образования и ее косметические модификации бесперспективны хотя бы потому, что общественный строй уже новый. Старую систему надо как-то сегментировать, разделить прививание профессиональных навыков и науку, борьбу за "корочку" и научную карьеру, тренеров и учителей.
ОтветитьУдалитьВ этом смысле меня даже не очень волнует, какую именно концепцию сейчас заявят. Рынок труда формирует спрос, его так или иначе вынуждены будут удовлетворить, а экономический кризис невольно заставит искать оптимальные варианты. Благодаря тому же Интернету достаточная свобода информации и обмена знаниями присутствует, а значит сработает саморегуляция. Соискатели поймут, где реально найти то, чего требует работодатель, а значит эффективные тренеры и учителя вбелую (через систему) или вчерную (напрямую от учеников), но свои деньги получат.
Настоящие в своем поетнциале ученые тоже найдут себя (и находят), но, к сожалению, в основном вне России. Но здесь сработает уже глобальная конкуренция, а завершение "тучных" лет заставит что-то делать с конкурентоспособностью экономики и с технологическим приоритетом. Искусственно и умозрительно все равно ничего не получится, поэтому будет процветать та наука, на которую будет общественный и предпринимательский запрос. Хотя, конечно, если все пустить на самотек, то догоняющими мы будем вечно.